县人民法院回复如下: 本院受理的原告罗某、吴某与被告赵某、邓某排除妨害纠纷一案，现已审结。因赵正英、邓细初对本院（2011）邵东民初字第2052号民事判决书不服，通过县长信箱等方式信访， 现就本案审理情况书面报告如下： 一、邵东县中南皮件鞋业城项目自1998年开发以来，因各种原因导致纠纷、矛盾不断，近几年来有不少人强占鞋业城房产，引发矛盾加剧。县委、县政府对此高度重视，成立了以县委常委、副县长金晚求为组长，政法委、开发区管委会、公安、法院、国土、规划、房产等单位领导参与的工作组对上述问题予以处理。工作组经遴选，挑出部分案件由开发商向本院提起民事诉讼，赵某、邓某排除妨害纠纷一案就是其中之一。 二、本院通过审理，认定如下案件事实：1998年6月23日，被告赵某向双润公司交纳了2万元的购房定金，收据上注明定购C栋的两间门面和一套住房。1998年7月18日，被告赵某又向双润公司交纳2万元的购房款。此后，原、被告未签订房屋买卖合同。2005年9月，二被告单方占用鞋业城A栋附1号门面，2006年3月，二被告又占用鞋业城B15、17号2间门面，16、18号2间仓库，以及门面仓库上2楼至4楼的6套住房。上述门面、仓库、住房二被告除自用外，还出租给他人使用并收取租金。此后原告方多次要求二被告交还房产和赔偿相关损失，二被告除于2011年2月退还A栋附1号门面外，其余房产拒绝退还，双方因此发生纠纷，原告遂诉至本院。本案审理期间，应原告方申请，本院委托邵东县价格认证中心对二被告所占房产的租金损失予以评估，评估结论为190 780元。上述事实有证人证言、租房户证明、定金收据、购房款收据、鉴定结论等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告于1998年向原告方交纳定金及预付房款系双方在签订房屋买卖合同之前的一种缔约行为，但此后至今，原、被告双方未签订房屋买卖合同。反诉原告方主张有口头约定达成买卖协议、要求确认反诉被告已将相关房产出卖给反诉原告，没有确凿的证据予以证明，其相关反诉请求，本院不予支持。庭审中，原、被告双方均未能充分举证，证明对方当事人在缔约过程当中存在缔约过失，故原告主张被告违约其定金不予退还，以及反诉原告主张反诉被告违约均不能成立，本院均不予支持。现原、被告就房屋买卖问题因价格差异巨大无法达成合意，故反诉原告所交纳的2万元的定金应予返还；反诉原告预付购房款2万元，反诉被告应予退还并按银行同期贷款利率支付利息。二被告在未与原告方签订购房合同的情况下，擅自侵占原告方房产并出租给他人获利已构成侵权，理应返还房产并赔偿损失。据此本院判决：1、限被告赵某、邓某自本判决生效之日起10日内，将其占用的中南皮件鞋业城B栋15、17号门面，16、18号仓库以及门面和仓库之上的207、208、307、308、407、408六套住房腾空交还给原告罗某、吴某；2、由被告赵某、邓某支付原告罗某、吴某房租损失160 510元；3、由反诉被告罗某、吴某返还反诉原告赵某、邓某定金20 000元、预付购房款20 000元及利息15 669.42元（利息按照银行同期贷款利率自1998年7月18日起计算至2011年11月29日止）；4、驳回原告罗某、吴某和反诉原告赵某、邓某的其他诉讼请求。 三、本案宣判后，赵某、邓某不服判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院经审理认为：赵某、邓某交纳部分房款后未与双润公司订立购房合同，反而占用订购标的以外的多处房产，表明其已不愿意购买所订购的C栋房产；购房定金收据上虽简单注明了定金金额及房屋位置，但双方对单价、面积、买卖双方的权利义务、违约责任等合同主要条款均未予明确，因此定金及交款收据不能作为认定双方房屋买卖合同已经成立的依据。据此邵阳市中级人民法院于2012年3月9日以（2012）邵中民一终字第76号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。